Newt positiefste imago van alle kandidaten

Gallup heeft berekend dat Newt Gingrich het positiefste imago van alle kandidaten heeft. Herman Cain staat op de tweede plaats (tot voor kort nummer één), Mitt Romney op de derde. Opvallend, meldt Gallup, omdat Gingrich van ver, heel ver moest komen. Toen zijn campagne vijf maanden geleden begon, lag zijn positieve imago-score nog ver onder het huidige niveau – in goed Nederlands: in the single digits. Sindsdien won Gingrich twee tot drie punten per twee weken. Romney meandert wat rond de 13, 14 procent terwijl Herman Cain, na de aantijgingen van twee vrouwen over vermeende seksuele intimidatie, maar liefst twintig procentpunten verloor. <<

Trends in Positive Intensity for Republican Presidential Candidates, March-November 2011

Advertenties

Over Sebastiaan van der Lubben

Journalist Maters & Hermsen, docent Internetjournalistiek Universiteit Leiden, politicoloog en blogger

6 thoughts on “Newt positiefste imago van alle kandidaten

  1. Gingrich was gister erg dapper om te pleiten voor een humaan immigratiebeleid als het gaat om de 12 miljoen illegalen in de VS… Maar het was ook erg slim van hem, want zo steelt hij kiezers weg van Romney. Die duidelijk moeite had met de vraag over legalisatie. Hij was het eens met Gingrich, maar ook weer niet.

    Bachmann was ronduit oneerlijk. Ik vind het zo raar dat iemand die heel oprecht overkomt zo glashard kan liegen. Nu beweerde ze dat Gingrich dus 12 miljoen illegalen wil legaliseren en voor de DREAM act is, terwijl dat niet uit de opmerking volgde. Exterme kandidaten kunnen zich blijkbaar alleen uitspreken in extremen, en daarvoor moeten ze van hun tegenstander een extremist maken. Zo beweerde ze eerder dat Gingrich voor Freddie Mac had gelobbied door vooraanstaande republikeinen te benaderen, zonder daar enig bewijs voor te geven.

    Ik was overigens het meest onder de indruk van Ron Paul en op sommige momenten Jon Huntsman. Geen van de kandidaten spron er bijzonder positief uit. Cain was wel het zwakst, omdat zijn antwoorden toch te algemeen waren.

    • Gingrich blijkt voor gedeeltelijke amnestie te zijn, en heeft daarmee voor mij afgedaan. Perry en Cain lieten soortgelijke geluiden horen. Alleen Romney, Bachmann, Santorum en Paul lijken de bestaande immigratiewetten onverkort te willen uitvoeren.

      Romney krijgt nu mijn stem. Die is tenminste altijd consequent geweest ten aanzien van illegalen.

      Voor immigratievisums voor verwanten geldt thans voor een aantal landen een wachttijd van ongeveer 20 jaar voordat men in het quotum voor legale immigratie valt. Legale immigratie is humaan. Het tolereren en belonen van het overtreden van immigratiewetten is helemaal niet humaan, en gedoogbeleid is bovendien een praktijk van bananenrepublieken.

      Gingrich heeft zichzelf veel schade toegebracht met zijn voorkeur voor gedeeltelijke amnestie, terwijl Romney heeft gescoord bij de conservatieven. Gingrich zal nu wat minder populair worden. Dat gebeurde indertijd immers ook bij Perry. Cain is als kandidaat helaas niet sterk genoeg. De enige die nog een kans heeft is Huntsman, maar het is voor mij nu duidelijk dat Romney waarschijnlijk zal winnen.

  2. Sorry om je teleur te stellen Peter, maar Romney was in het debat ook voor een dergelijke gedeeltelijke oplossing was. Romney zei: “We have been talking about people who have been here 25 years. That is the extreme exception.
    WB: “You would allow those people to stay?”
    MR: “Not the rule. I am not going to draw the line here, of who gets to stay, and who gets to go.”

    Maar wat ik over dit onderwerp het meest raar vind is dat Bachmann/Romney helemaal niets willen doen aan de illegalen in het land. Natuurlijk willen zij de grens goed dicht hebben, ze willen de wetten voor illegalen handhaven, etc. Maar dat zorgt niet voor een oplossing voor de miljoenen illegalen in het land. Daar willen ze gewoon niet over praten of een oplossing voor. Dat vind ik eigenlijk een zwaktebod. Sterker nog, eigenlijk is het instandhouden van deze enorme groep een enorme “magnet”. Bachmann/Romney zijn eigenlijk voor het in stand houden van die magneet. Want de mensen die illegaal en werken zullen heus niet allemaal plotseling ontslagen worden.
    Ik denk overigens dat je wel gelijk hebt voor de gevolgen voor Gingrich. Maar vergeet niet, dit punt was allang bekend van Gingrich. het staat op zijn website. Het is al vaker in het nieuws geweest. Maar zien dus wat ze er van maken…. Overigens voor Romney is een hele harde positie op dit punt ook lastig voor de verkiezing met Obama….

  3. Illegalen zullen op grote schaal het land verlaten zodra men ze geen gratis voorzieningen meer geeft. Dus geen gesubsidieerde of volledig vergoede medische zorg, geen openbaar onderwijs voor hun kinderen, geen rijbewijzen, geen gesubsidieerde huisvesting, geen gemeentelijk drinkwater, en strenge straffen voor werkgevers die illegalen in dienst hebben. Nederland heeft daarvoor de zogenaamde koppelingswet, die het voor illegalen bijvoorbeeld onmogelijk maakt zich bij een universiteit in te schrijven. Zo’n wet zullen wij hier wel nooit krijgen, maar het moet toch mogelijk zijn het overgrote deel te laten terugkeren naar het land van herkomst door ze niets meer cadeau te geven. Legaliseren levert niets op, want dan krijgen ze recht op nog veel meer voorzieningen, terwijl de meeste illegalen in de allerlaagste inkomensgroepen zitten en geen of zeer weinig belasting betalen. Zolang een Amerikaans staatsburger meer dan 20 jaar moet wachten alvorens zijn/haar broer of zuster uit de Filipijnen een immigratievisum krijgt, is het legaliseren van die illegaal van Gingrich, die al 20 jaar bij een kerk is aangesloten, volkomen onzinnig. Illegalen zijn doorgaans immigranten die niets toevoegen aan ons land, meer dan gemiddeld crimineel zijn, en ons vooral veel geld kosten. Onze regelingen voor legale immigratie zijn genereuzer dan waar ook ter wereld. Wij hebben die illegalen niet nodig. Zij moeten vertrekken, ook al wonen zij hier 35 jaar, en voor hun kinderen zijn wij beslist niet verantwoordelijk.

    • Dat dacht men onder Reagan ook. Bij Reagans amnestie in 1986 was er een schatting van enkele tienduizenden illegalen die in aanmerking zouden komen voor amnestie (‘legaliseren’ was de term die men toen gebruikte). Later bleek dat het om ruim 3 miljoen illegalen ging, en het kostte de immigratiedienst meer dan 12 jaar om alles te behandelen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s