Keuze Republikeinse kandidatuur teruggebracht tot twee kandidaten

De belangrijkste les van het Iowa-debat, afgelopen zaterdag? Het veld is uitgedund tot twee kandidaten die elkaar rauw lusten. In het strijdperk stonden eigenlijk alleen Gingrich en Romney echt overeind. De overigen deden op hun tijd een duit in het zakje, maar overtuigen doen ze al een tijdje niet meer. En dat werd zaterdag nog maar eens pijnlijk duidelijk. Grote afwezige was de enige GOP’er die ooit werkte voor Obama – Jon Huntsman.

“We’re here on the ground in New Hampshire talking real issues with real voters. I feel we are exactly where we ought to be, this is what needs to be done. We’re doing the New Hampshire primary”, aldus Jon Huntsman. (Nog) wel in de race voor de Republikeinse kandidatuur, maar dus niet uitgenodigd voor het Yahoo! en de Des Moines Register-debat, zaterdagavond in Des Moines, Iowa. Huntsman scoorde te slecht in de peilingen om mee te mogen doen. Op de Londonderry High School legde hij uit daar dus niet mee te zitten – hij was aan het werk terwijl zijn concurrenten vooral elkaar bezig hielden. Het was het tweede nationale debat dat Huntsman miste. Las Vegas liet hij eerder dit jaar aan zich voorbijgaan.

Huntsman had gelijk ook. Wat wel werd gezien als het belangrijkste debat van de kandidaten (want in de staat die als eerste werkelijk gaat bepalen wie de kandidaat namens de Republikeinen gaat worden) leidde tot twee onderwerpen die na het debat de pers domineerden. En beide staan ver van de politieke  strijd om het Witte Huis: de vermeende onbetrouwbaarheid van Newt Gingrich (driemaal getrouwd: wat zegt dat over de betrouwbaarheid als president) en een opvallende weddenschap tussen Romney en Perry.

Inzet van die weddenschap: 10.000 dollar. Niet echt een bedrag dat de gemiddelde Iowaan voor een weddenschap uit zijn portemonnee trekt. En Perry, normaliter niet zo ad rem, wreef dat er bij Romney dan ook fijntjes in. Romney daagde Perry uit aan te wijzen waar Romney had geschreven het individuele mandaat in zijn volksgezondheid voor heel de natie te willen. Perry hield de boot af. Had-ie beter niet kunnen doen. Jon Huntsman kwam al tijdens het debat met een site, www.10kbet.com. Daarop een filmpje waarop blijkt dat Romney toch echt voor zo’n mandaat pleitte.

_

Perry deed het voor zijn doen verrassend goed en ondanks de drie huwelijken maakte ook Newt Gingrich indruk. Vooral Romneys verwijt dat hij te veel carrière- politicus was, pareerde Gingrich scherp. De enige reden waarom Romney dat volgens Gingrich niet was, kwam door zijn verlies in de strijd met Ted Kennedy om een senaatszetel in 1994. Anders had ook Mitt zeventien jaar in de politiek gezeten. De opmerking illustreert niet alleen Newts retorische talent, ook de mate waarin hij bereid is om de handschoen tegen Romney op te nemen. Gingrich voelt zich voor de camera’s, omgeven door ‘tegenstanders’ als een vis in het water. De vraag is echter of hij zijn positie te danken heeft aan zijn eigen overtuigende optreden of door het gebrek aan profiel van de andere kandidaten – inclusief Romney. De komende week, in de laatste fase van de strijd, zal dat moeten blijken. Nu staat Newt in ieder geval fier vooraan. Maar dat is in deze volatiele partij nergens een garantie voor. Voor de liefhebber en volledigheidshalve hier het gehele debat.

_

 

Advertenties

Over Sebastiaan van der Lubben

Journalist Maters & Hermsen, docent Internetjournalistiek Universiteit Leiden, politicoloog en blogger

5 thoughts on “Keuze Republikeinse kandidatuur teruggebracht tot twee kandidaten

  1. Gingrich was erg sterk in het parreren van aanvallen; maar daardoor kwamen zijn eigen punten misschien minder sterk naarvoren. Bachmann probeerde sterk de tea party conservatives naar zich toe te trekken. Ik vond dat ze het wel aardig deed. Of het heeft gewerkt, zal moeten blijken uit de polls de komende tijd. Ik kreeg de indruk dat het Gingrich-bashen al een beetje had gewerkt; maar het zwakke optreden van Romney kan roet in het eten gooien.

    Volgens mij worden kijkers ook moe van deze setting en willen ze Romney en Gingrich een keer tegen elkaar zien. Het is jammer en een beetje zielig dat Romney dat heeft geweigerd. Wel leuk dat Gingrich die een-op-eentjes aangaat. Vandaag gaat hij in debat met Huntsman over foreign policy (na eerder al met Santorum en Cain te hebben gedebatteerd).

  2. Mijnheer van der Lubben: Die drie huwlijken van Gingrich zijn een belangrijke argument aanwijzing voor een karakterdefect, vooral omdat dit werd gecombineerd met maitresses en de aankondiging van een echtscheiding terwijl een van zijn echtgenotes in het hospitaal een kankerbehandeling onderging. Echtscheiding is niet in alle gevallen onacceptabel — bij Senator McCain speelde het bijvoorbeeld geen rol — maar Gingrich heeft een bende van zijn priveleven gemaakt. Het staat ook niet op zichzelf, want vele politici die met hem samenwerkten toen hij Speaker was, hebben weinig positiefs te melden over zijn karakter en zijn integriteit. Wanneer men tevens weet dat Gingrich op belangrijke politieke punten vaker zijn standpunt heeft gewijzigd dan Romney, en vooral rijk is geworden met lobby-activiteiten, ligt de conlusie dat Gingrich een onbetrouwbare opportunist is nogal voor de hand.

    Sociale conservatieven — dat zijn vooral evangelische kiezers die ongeveer 20% van de achterban vormen — willen niet dat zo iemand president wordt. Ik heb er ook grote moeite mee. Echtscheidingen diskwalificeren niet per se voor het presidentschap, maar iemand met een priveleven als dat Romney, Huntsman, Paul, Santorum, Bachmann of Obama(!) is veel geschikter. Daarmee kan de kiezer zich identificeren, want dat is het priveleven dat hij/zij zelf ook heeft of zou willen hebben. Als Gingrich zich thuis niet weet te gedragen, kan hij dat als president ook niet. Die onbetrouwbaarheid en het karakter van Gingrich worden bovendien belangrijke punten in de campagne van de Democraten als Gingrich de nominatie krijgt. De kandidaat moet daarom iemand zijn met een vlekkeloos priveleven, niet iemand met een meer dan 20 jaar jongere ‘trophy wife’.

  3. Peter, jij bent sociaal conservatiever dan die social conservatives in Iowa, zoals Van der Plaats… Die zeggen openlijk dat ze Gingrich steunen, niet endorsen, maar wel steunen. Misschien dat evangelicals wel kunnen vergeven.

    Volgens mij is het ook al vaak genoeg herhaald dat dat verhaal over dat ziekenhuis aan alle kanten rammeld. Bovendien is dit nog minder een issue bij de general election dan nu in de voorverkiezing. Ik begrijp dat jij het een groot probleem vindt, maar de mensen waar je het over hebt niet.

    • We zullen zien. Gingrich kan met zo’n verleden volgens mij onmogelijk de presidentsverkiezingen winnen.

      Een aanzienlijk deel van de evangelische kiezers zal gewoon thuis blijven op de dag van de verkiezingen, omdat ze niet op Gingrich willen stemmen. Niet zelden is de kandidaat van de Constitution Party voor hen het alternatief, en ze kunnen ook nog op Bachmann of Santorum als write-in candidate stemmen.

      Als Gingrich kandidaat wordt zal ik helaas wel op hem moeten stemmen, maar dat gebeurt dan met dichtgeknepen neus. Met het stemmen op McCain had ik aanzienlijk minder moeite. McCain was weliswaar een soort Obama Lite, maar wel een respectabel man.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s